Facebook Twitter Youtube

Справа № 359/9054/14-а судова повістка про виклик у судове засідання на 07 вересня 2021 року

04 серпня 2021 року

Справа № 359/9054/14-а

 

 

ПОВІСТКА-ПОВІДОМЛЕННЯ*

Шостий апеляційний адміністративний суд повідомляє про перехід із письмового провадження у відкрите судове засідання адміністративну справу № 359/9054/14-а за позовом Авксентенко Романа Анатолійовича, Алексієнко Андрія Андрійовича, Арнаутова Юрія Івановича, Багно Миколи Анатолійовича, Бердецького Анатолія Борисовича, Берек Валерія Веніаміновича, Безхмельницина Георгія Володимировича, Білошицького Василя Миколайовича, Бондар Миколи Миколайовича, Вардамацького Олександра Павловича, Вершаковського Олександра Івановича, Венжика Віктора Петровича, Войналович Миколи Анатолійовича, Галунко Андрія Вікторовича, Глухайкіна Петра Миколайовича, Горчинського Сергія Івановича, Гулінської Марини Іванівни, Данюк Геннадія Дмитровича, Дашко Сергія Володимировича, Захарова Ігоря Олексійовича, Зубко Анатолія Володимировича, Ільницького Анатолія Івановича, Качуровського Георгія Миколайовича, Клітний Олександра Миколайовича, Клітний Миколи Миколайовича, Корнева Андрія Миколайовича, Косець Валерія Олександровича, Кравченко Олександра Григоровича, Крупа Миколи Миколайовича, Кузьомко Бориса Миколайовича, Леонтьсва Вячеслава Петровича, Левченко Олександра Юрійовича, Левченко Олександра Дем'яновича, Лисак Валерія Михайловича, Лут Миколи Олександровича, Мозгового Романа Вікторовича, Муратової Наталії Володимирівни, Нога Василя Федоровича, Ніронова Андрія Геннадійовича, Панкова Олександра Івановича, Петрова Євгена Володимировича, Полещук Вадима Олександровича, Приймак Віталія Никифоровича, Самохвалова Юрія Яковича, Ступак Тетяни Миколаївни, Таранущенко Богдана Івановича, Таргонського Миколи Миколайовича, Тернікової Людмили Леонідівни, Ходаківського Миколи Тимофійовича, Філіпчук Андрія Івановича, Чайкіна Віктора Афанасійовича, Чернявського Миколи Борисовича, Чечель Олексія Анатолійович Чмирьова Сергія Анатолійовича, Шептицького Сергія Олександровича, Шляхового Ігоря Анатолійовича, Чемирис Павла Сергійовича, Титаренко Володимир Кузьмовича, Дзюбенко Олега Петровича, Герасимчук Володимира Леонідович Зайцева Леоніда Едуардовича, Бондаренко Олександра Сергійовича, Супрун Олександра Олександровича, Булигіна Олександра Дмитровича, Матяшенко Михайл Семеновича, Лавринович Наталії Андріївни, Кожушко Миколи Івановича, Діброві Олександра Григоровича, Танас Євгенії Іларіоновни, Вознюка Руслана Миколайовича Шабельнікова Сергія Вікторовича, Ковальського Вадима Миколайовича, Хоменка Володимира Миколайовича, Шингарьова Володимира Миколайовича до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка,

Призначити справу № 359/9054/14-а до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду на 07 вересня 2021 року о 14 годині 15 хвилин за адресою: вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010, про що повідомити учасників справи.

                                                                                УХВАЛА

04 серпня 2021 року                                                                                   Справа № 359/9054/14-а

 

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:                      Епель О.В.,

суддів:                                              Ганечко О.М., Карпушової О.В.,

 

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання Арнаутова Юрія Івановича про розгляд справи в порядку загального провадження, про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у справі

 

за позовом           Авксентенко Романа Анатолійовича,

Алексієнко Андрія Андрійовича,

Арнаутова Юрія Івановича,

Багно Миколи Анатолійовича,

Бердецького Анатолія Борисовича,

Берек Валерія Веніаміновича,

Безхмельницина Георгія Володимировича,

Білошицького Василя Миколайовича,

Бондар Миколи Миколайовича,

Вардамацького Олександра Павловича,

Вершаковського Олександра Івановича,

Венжика Віктора Петровича,

Войналович Миколи Анатолійовича,

Галунко Андрія Вікторовича,

Глухайкіна Петра Миколайовича,

Горчинського Сергія Івановича,

Гулінської Марини Іванівни,

Данюк Геннадія Дмитровича,

Дашко Сергія Володимировича,

Захарова Ігоря Олексійовича,

Зубко Анатолія Володимировича,

Ільницького Анатолія Івановича,

Качуровського Георгія Миколайовича,

Клітний Олександра Миколайовича,

Клітний Миколи Миколайовича,

Корнева Андрія Миколайовича,

Косець Валерія Олександровича,

Кравченко Олександра Григоровича,

Крупа Миколи Миколайовича,

Кузьомка Бориса Миколайовича,

Леонтьєва Вячеслава Петровича,

Левченко Олександра Юрійовича,

Левченко Олександра Дем'яновича,

Лисак Валерія Михайловича,

Лут Миколи Олександровича,

Мозгового Романа Вікторовича,

Муратової Наталії Володимирівни,

Ноги Василя Федоровича,

Ніронова Андрія Геннадійовича,

Панкова Олександра Івановича,

Петрова Євгена Володимировича,

Полещук Вадима Олександровича,

Приймак Віталія Никифоровича,

Самохвалова Юрія Яковича,

Ступак Тетяни Миколаївни,

Таранущенко Богдана Івановича,

Таргонського Миколи Миколайовича,

Тернікової Людмили Леонідівни,

Ходаківського Миколи Тимофійовича,

Філіпчук Андрія Івановича,

Чайкіна Віктора Афанасійовича,

Чернявського Миколи Борисовича,

Чечель Олексія Анатолійович,

Чмирьова Сергія Анатолійовича,

Шептицького Сергія Олександровича,

Шляхового Ігоря Анатолійовича,

Чемирис Павла Сергійовича,

Титаренко Володимир Кузьмовича,

Дзюбенко Олега Петровича,

Герасимчук Володимира Леонідович,

Зайцева Леоніда Едуардовича,

Бондаренка Олександра Сергійовича,

Супруна Олександра Олександровича,

Булигіна Олександра Дмитровича,

Матяшенка Михайла Семеновича,

Лавринович Наталії Андріївни,

Кожушка Миколи Івановича,

Діброві Олександра Григоровича,

Танас Євгенії Іларіонівни,

Вознюка Руслана Миколайовича

Шабельнікова Сергія Вікторовича,

Ковальського Вадима Миколайовича,

Хоменка Володимира Миколайовича,

Шингарьова Володимира Миколайовича

 

до                     Міністерства оборони України

 

про                     стягнення коштів,

 

ВСТАНОВИВ:

 

У 2008 році Авксентенко Роман Анатолійович, Алексієнко Андрій Андрійович, Арнаутов Юрій Іванович, Багно Микола Анатолійович, Бердецький Анатолій Борисович, Берек Валерій Веніамінович, Безхмельницина Георгій Володимирович, Білошицький Василь Миколайович, Бондар Микола Миколайович, Вардамацький Олександр Павлович, Вершаковський Олександр Іванович, Венжик Віктор Петрович, Войналович Микола Анатолійович, Галунко Андрій Вікторович, Глухайкін Петро Миколайович, Горчинський Сергій Іванович, Гулінська Марина Іванівна, Данюк Геннадій Дмитрович, Дашко Сергій Володимирович, Захаров Ігор Олексійович, Зубко Анатолій Володимирович, Ільницький Анатолій Іванович, Качуровський Георгій Миколайович, Клітний Олександр Миколайович, Клітний Микола Миколайович, Корнев Андрій Миколайович, Косець Валерій Олександрович, Кравченко Олександр Григорович, Крупа Микола Миколайович, Кузьомко Борис Миколайович, Леонтьсв Вячеслав Петрович, Левченко Олександр Юрійович, Левченко Олександр Дем'янович, Лисак Валерій Михайлович, Лут Микола Олександрович, Мозговий Роман Вікторович, Муратовий Наталія Володимирівна, Нога Василь Федорович, Ніронов Андрій Геннадійович, Панков Олександр Іванович, Петров Євген Володимирович, Полещук Вадим Олександрович, Приймак Віталій Никифорович, Самохвалов Юрій Якович, Ступак Тетяна Миколаївна, Таранущенко Богдан Іванович, Таргонський Микол Миколайович, Тернікова Людмила Леонідівна, Ходаківський Микола Тимофійович, Філіпчук Андрій Іванович, Чайкін Віктор Афанасійович, Чернявський Микола Борисович, Чечель Олексій Анатолійович, Чмирьов Сергій Анатолійович, Шептицький Сергій Олександрович, Шляховий Ігор Анатолійович, Чемирис Павло Сергійович, Титаренко Володимир Кузьмович, Дзюбенко Олег Петрович, Герасимчук Володимир Леонідович, Зайцев Леонід Едуардович, Бондаренко Олександр Сергійович, Супрун Олександр Олександрович, Булигін Олександр Дмитрович, Матяшенко Михайло Семенович, Лавринович Наталія Андріївна, Кожушко Микола Іванович, Діброва Олександр Григорович, Танас Євгенія Іларіоновна, Вознюк Руслан Миколайович, Шабельніков Сергій Вікторович, Ковальський Вадима Миколайовича, Хоменка Володимира Миколайовича, Шингарьова Володимир Миколайович (далі – Позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі – Відповідач) про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 по справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) за адміністративним позовом Авксентенка Р.О. та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги Позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

01.04.2011 постановою Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №   2а-56/09 (№ 2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-554/08 за адміністративним позовом Авксентенка Р.О. та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754,37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014:

- заяву Міністерства оборони України задоволено повністю;

- поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08);

- здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в цій справі та стягнуто на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Хоменко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом Хоменка В.М. та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь Хоменка В.М. коштів у сумі 28   527,00 грн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення з Хоменка В.М. коштів у сумі 28 527,00 грн – відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу Хоменка В.М. залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07.11.2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу Хоменко В.М. задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу Арнаутов Ю.І. задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 справу № 359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 справу № 359/9054/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу № 359/9054/14-а передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в задоволенні заяви заяви Арнаутова Ю.І. про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року в задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі № 2а-56/2009 (№ 2а554/2008) відмовлено.

Арнаутов Ю.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року.

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження з 03.08.2021.

Від Арнаутова Ю.І. надійшли клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження в цій справі.

Перевіривши доводи заявника клопотань, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Так, під час апеляційного провадження апеляційний суд установив, що перевірка доводів апеляційних скарг Арнаутова Ю.І. та Міноборони в цій справі та встановлення дійсних обставин потребує їх розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Крім того, станом на 04.08.2021 у суду відсутні відомості щодо отримання всіма учасниками справи копій відповідних ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення цієї справи до судового розгляду, а також щодо отримання копій відповідних апеляційних скарг, за якими відкрито таке апеляційне провадження.

Разом з тим, системний аналіз статей 44, 47, 305 КАС України надає підстави стверджувати, що учасники справи мають бути ознайомлений зі змістом апеляційних скарг, поданих на судове рішення у такій справі, та мати реальну можливість реалізувати свої права на подачу відзивів.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Арнаутова Юрія Івановича про розгляд справи в порядку загального провадження, про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження підлягають задоволенню частково, справа призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, що обумовлює необхідність надіслати учасниками справи відповідні повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також копії відповідних апеляційних скарг та оприлюднити оголошення про дату, час та місце судового засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України, у зв’язку з чим продовжити строк розгляду цієї справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 130, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

                                                                                      УХВАЛИВ:

 

Клопотання Арнаутова Юрія Івановича про розгляд справи в порядку загального провадження та про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження – задовольнити частково.

Перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначити справу № 359/9054/14-а до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду на 07 вересня 2021 року о 14 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи № 359/9054/14-а на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та не може бути оскаржена шляхом в касаційному порядку.

 

Головуючий суддя                                                                                                                О.В. Епель          

 

Судді:                                                                                                                                      О.В. Карпушова

 

                                                                                                                                               О.М. Ганечко              

                                                                                                                                                  М.І. Кобаль     

Зателефонувати до суду   • 044 254 21 99 • 097 517 67 65