Правові позиції Верховного Суду. Оновлення: позиції, пов'язані з процесуальними питаннями, строками; щодо забезпечення громадського порядку та безпеки
Правові позиції Верховного Суду – це інформаційний розділ, у якому ми публікуємо короткий зміст правової позиції або висновок Верховного Суду та посилання на відповідне рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Останні оновлення в категоріях адміністративних справ:
- позиції, пов'язані з процесуальними питаннями > інші процесуальні питання
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні подання державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно поновлення виплати пенсії. Суди першої й апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права стосовно заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. З боку суб’єктів владних повноважень необхідно застосовувати положення ч.6 ст. 7 КАС України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону — виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Гарантія обов'язковості судових рішень може реалізовуватися судом через аналогію закону або аналогію права у випадку протиправної бездіяльності суб’єкта владних повноважень – постанова від 27.12.2019 р. у справі № 757/42871/15-а.
- позиції, пов'язані з процесуальними питаннями > процесуальні строки
Питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження внаслідок судової помилки у строках на оскарження судового рішення. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей. При наявності відповідних підстав суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку. Причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції є поважними, якщо зумовлені помилковим роз`ясненням районним судом строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження – постанова від 22.01.2020 р. у справі № 702/968/18.
Щодо дії знаку «зупинку заборонено». За результатом аналізу змісту значення таких термінів, як: автомобільна дорога, вулиця (дорога), край проїзної частини, проїзна частина, тротуар, закріплених у пункті 1.10 ПДР України, Верховний Суд дійшов висновку, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом. Дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється виключно на проїзну частину вулиці (дороги), оскільки дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині. Дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП – постанова від 19.12.2019 у справі №686/13619/17.